klar-text

Horrormeldung in den Nachrichten:

"Im Jahr 2050 ist ein Drittel unserer Bevölkerung älter als 60 Jahre. Im gleichen Zeitraum reduziert sich die Bevölkerung um knapp 10 Millionen."

HILFE! WIR STERBEN AUS! Oder doch nicht?

Der Historiker Thomas Etzemüller, Juniorprofessor für Zeitgeschichte in Oldenburg, macht deutlich, wie alt das Horrorszenario eigentlich ist:

aufgrund der höheren Lebenserwartung weitet sich die Spitze der Bevölkerungspyramide aus.

Etzemüller kritisiert, dass der demographische Diskurs "eine Wissenschaft der Angst" sei, in der die Apokalypse der Welt gepredigt werde, ohne jemals wahr geworden zu sein.

Nach Prognosen aus dem Jahre 1919 hätte die Bevölkerung schon im Jahre 1975 überaltert sein müssen. Großstädte wie Berlin, so hieß es damals, seien buchstäblich vom Aussterben bedroht.

Etzemüller macht deutlich, dass das Bild vom Bevölkerungsaufbau als Pyramide jedoch keine natürliche Begebenheit ist, sie werde nur immer wieder als Idealzustand von den Bevölkerungswissenschaftlern dargestellt. In Wirklichkeit ist nach Auffassung von Etzemüller die Pyramide aber eine Ausnahmeform des 19. Jahrhunderts, als die Kindersterblichkeit rapide gesunken war. Im Laufe der Jahrhunderte hat sich der Bevölkerungsaufbau jedoch immer wieder gewandelt.

Schon früher hat es berühmte Fehleinschätzungen gegeben. Adenauers "Kinder kriegen die Leute immer" oder Blüms "Die Rente ist sicher" gehören dazu.

Auch heutige Parolen wie "Die Deutschen sterben aus" oder "Rente gibt es bald nicht mehr" greifen zu kurz. Professor Bomsdorf, Professor für Wirtschafts- und Sozialstatistik an der Universität Köln: "Jede Elterngeneration reproduziert sich zu zwei Dritteln. Es wird weniger Menschen in Deutschland geben, aber die Deutschen sterben nicht aus."

Die Prognose der Angst; Kinder, die heute nicht geboren werden, fehlen morgen als Arbeitskräfte. Und wer soll dann all die Menschen versorgen, die spätestens ab 2030 scharenweise in Rente gehen werden?

Professor Gerd Bosbach, Wirtschafts- und Sozialstatistiker an der Fachhochschule Remagen widerspricht: "Die Meldung ist eine glatte Lüge. Erstens haben allein zehn europäische Länder eine niedrigere Geburtenrate als Deutschland, und zweitens ist diese Zahl bei weitem nicht neu. Bereits seit 1970 stagniert die Geburtenrate in Deutschland." Die Berechnung der zukünftigen Belastungen hält er zudem für falsch oder zumindest ungenau: "Dabei wird häufig übersehen, dass nicht nur Alte sondern auch Arbeitslose und Kinder versorgt werden müssen. Wenn es zukünftig aber weniger Kinder und weniger Arbeitslose gibt, ist die Belastung durch mehr Rentner nur noch halb so dramatisch."

"Wenn die Renten- und Gesundheitskassen zukünftig leer sein werden, dann nicht deshalb, weil wir zu wenig Kinder haben, sondern weil die, die wir haben, nicht gut genug ausgebildet sind und dann keine Arbeit finden."

Und genau darum geht es; die Demografen können zwar die Daten auswerten, die sie haben, doch damit sind längst nicht alle Aspekte abgedeckt, Hellsehen können sie nicht, die Bildungspolitik beeinflussen auch nicht.

Nehmen wir einmal die Tatsache, dass heute bereits viele Kinder übergewichtig sind, unsere Essgewohnheiten und die Art unserer Ernährung sich innerhalb der letzten 30 Jahre enorm gewandelt haben und weiter im Wandel sind, ist völlig unklar, wie viele der heute 20-jährigen überhaupt das Rentenalter erreichen?

Genauso gut kann es aber sein, dass sich der Trend  zum gesünderen Leben und zu mehr Bewegung durchsetzt.

Die Folge kommentiert Professor Bomsdorf so: " Wenn die Menschen länger leben, länger arbeiten und auch mehr Frauen ins Erwerbsleben einsteigen, droht weder ein Arbeitskräftemangel noch ein Kollabieren der sozialen Sicherungssysteme. "Wenn es ein Drittel zu wenig Kinder gibt, um die gesetzliche Rente zu finanzieren, muss eben ein Drittel der Altersvorsorge privat oder betrieblich finanziert werden."

Geld uneffizient an potenzielle Eltern zu verteilen in der Hoffnung, das wirkt erotisierend genug, die Geburtenzahl in die Höhe zu treiben, anstatt erst einmal in Bildung und Ausbildung bereits existierender Kinder zu investieren, löst bestehende und kommende Probleme sicher nicht.

Unter dem Gesichtspunkt, dass auch unser gesamtes Rentensystem nur auf wackeligen statistischen Erhebungen basiert, war und ist es meines Erachtens unseriös, überhaupt Renten über einen längeren Zeitraum zu garantieren.

Verwendete Quellen: ARD und  WDR   

32 Jahren hat er damit kokettiert, offen seine Schuld eingestanden, es aber akribisch vermieden, Verantwortung für seine Tat übernehmen zu müssen.

Nun hat es ihn erwischt. Die Mühlen der Schweiz mahlen zwar langsam, aber......

Ein Aufjaulen von Promi-Kollegen und sogar Politikern ging durch die Medien, die sich dafür einsetzten, dass der kleine Roman weiter "klein" bleiben darf , weil er doch so genial und deshalb nicht mit normalem Maß zu messen sei!

Ich wette, dass die Herren Außenminister von Polen und Frankreich, Radek Sikorski und Bernard Kouchner, der französische Kulturminister Frédéric Mitterand, sowie die Schauspieler Costas Gawras oder Monica Bellucci, der polnische, Oscar-prämierte Regisseur Andrzej Wajda, die in einer Petition mit zahlreichen anderen Promis die Freilassung Roman Polanskis fordern, etwas anders denken würden, hätte das Genie sich an ihrem Kind vergriffen!

Was hätte sein Opfer denn anderes tun sollen, als eine Erklärung für sein Verhalten zu finden um nicht verrückt zu werden oder zu verzweifeln?

Wie muss es sich für sie angefühlt haben, ständig sehen zu müssen, wie dieser Mann einen Preis nach dem anderen einheimst und sich als genialer Filmemacher feiern ließ, anstatt ordnungsgemäß bestraft zu werden.

Zwar hat die heute 35-jährige Samantha Geimer von ihm in einer Zivilklage eine Entschädigung erstritten, und ihm öffentlich verziehen, aber ist das alles ein Grund, ihn nicht zur Verantwortung zu ziehen?

Ich finde es gut, dass Herr Polanski jetzt Nachhilfe im Erwachsenwerden bekommt und die Verantwortung tragen muss für sein unverzeihliches Verhalten.

Aus meinem Berufsleben weiß ich zur Genüge, dass Künstler oft nicht "normal" ticken, weil zu ihrer Kreativität wohl auch eine große Portion Hemmungslosigkeit gehört.

Wer aber glaubt, dass für ihn überhaupt keine Grenzen gelten und sein Ruhm ihn unantastbar macht, hat sich schmerzhaften Nachhilfeunterricht in Sozialverhalten verdient.

Ein paar Jahre Knast für Roman Polanski würden ihn nicht nur auf den Boden zurückholen, sondern sicher auch guten Stoff für einen neuen Film liefern, denn seine Filme haben selten ein Happy-End.

Ab September 2009 beginnt in Europa der Ausstieg aus der Glühlampen-Technologie, der sich in mehreren Stufen bis ins Jahr 2012 hinziehen wird.
Dagegen habe ich nichts einzuwenden, denn ich habe bereits Ende der 80ger Jahre einen Teil der Beleuchtung meiner Firma mit den damals noch 30 DM teuren Energiesparleuchten umgerüstet und das hat sich wohltuend auf meine Stromrechnung ausgewirkt.

Auch als ich dann vor ein paar Jahren alle Glühlampen in meinem Haushalt auswechselte und dadurch 200 Euschis von Vattenfall am Vertragsjahresende zurückbekam, war ich positiv überrascht.

Das Licht ist mir auch nicht unangenehm oder "hart", weil entsprechende Lampenschirme für milden Schein sorgen.

Was mich aber an dem gesetzlich verordneten Stromsparakt gewaltig stört, ist die Art, wie Politiker sich für diese Sparmaßnahme loben und die gute alte Glühlampe verteufeln, während gleichzeitig jede Menge neue stromfressende Produkte entstehen, die wir nicht zwingend brauchen.

Nach einem Bericht der Internationalen Energieagentur IEA wird geschätzt, dass sich bis zum Jahr 2030 der Energiebedarf durch Unterhaltungselektronik und Bürogeräte verdreifachen wird.

Am Verkauf dieser Produkte wird erheblich verdient und deshalb sind sie gut.

Der Schein der Scheine leuchtet und lockt so, da geht einem direkt ein Licht auf.

Die alte Glühbirne hingegen ist böse, weil man keinen vergleichsweise guten Reibach mit ihr machen kann, und weil man ihr Ableben gut gebrauchen kann, um sein Umweltbewusstsein nachdrücklich demonstrieren zu können.

Soviel zum Heiligenschein der Scheinheiligen!

In den letzten Tagen fiel in der Diskussion über Steuersenkungen und Steuererhöhungen mehrfach der Begriff "Leistungsträger". Zum Beispiel möchte unsere Kanzlerin die Leistungsträger, die in der Regel sehr gut verdienende Bürger dieses Landes sind, nicht durch Erhöhung der Steuern vergrätzen. 

Für Menschen, die trotz Leistung immer mehr überlegen müssen, wofür sie ihr sauer verdientes Geld ausgeben dürfen, ist kaum nachzuvollziehen, was die sog. Leistungsträger von dem Rest der arbeitenden Bevölkerung so unterscheidet, dass sie mit Samthandschuhen angefasst werden müssen.

Was also sind "Leistungsträger"?

In der politischen Debatte werden die Mitglieder von Leistungseliten derart bezeichnet; eigentlich die Gruppe, die sich durch hervorragende berufliche oder Schul- und Universitätsleistungen auszeichnet.

Zunehmend fallen allerdings auch die Leute darunter, die ihre Karriere in der Wirtschaftselite eher ihrem Habitus und ihrer gesellschaftlichen Herkunft verdanken, als individueller, quantifizierbarer Leistung.

Wie man am Beispiel der USA sieht, wird die bereits bestehende Tendenz, dass sich die Elite selbst reproduziert, dadurch verstärkt, dass man Studiengebühren erhebt.

Nicht nur, dass sich viele Menschen ein Studium so nicht mehr leisten können, der Gesellschaft fehlen dadurch viele kluge und innovative Köpfe und Ideen, was sie sich auf Sicht nicht leisten kann.

Die "Inzucht" der sogenannten Leistungselite führt außerdem dazu, sich hauptsächlich damit zu beschäftigen, ihren Status zu sichern.
Die Leistung dieser "Elite" für die Gesellschaft wird immer fragwürdiger, wie die Skandale der letzten Zeit und die aktuellen Auswirkungen der Wirtschaftskrise zeigen.

Ich frage mich allerdings, was unsere politischen "Leistungsträger" in der Führungselite sich - wenn überhaupt - gedacht hat, öffentlich zu verkünden, dass sie von dem Wohlwollen einer solchen Clique abhängig ist?

Anscheinend will man die Wahlen abschaffen oder glaubt ernsthaft, dass wir ein Volk von Masochisten oder Nixmerkern sind! Dazu passt auch, wie zur Zeit über das Thema "Überhangmandate" diskutiert wird. Aber dazu demnächst mehr von mir.
Zunächst einmal werde ich noch genauer hinschauen, wo die tragenden Leistungen bleiben, auf die unsere elitären Politiker so schwer verzichten können.
Ich hoffe doch, dass die nicht verpackt in Koffern daherkommen!

" Cosma Shiva Hagen, Hamburger Schauspielerin, lädt am Sonnabend um 20 Uhr zur Vernissage der Ausstellung "Frauengesichter" in ihre Bar "sichtbar" im Elbrausch (Fischmarkt 5-9). (ccj)"

Da muss uns wohl der Teufel geritten haben.
"Frauengesichter" heißt das Motto der Ausstellung, in der hauptsächlich Portraits gemalt von Eva-Maria Hagen,  aber auch von Ekaterina Moré, Gisela G. und Fotos von Jim Rakete sich ein Stelldichein gaben.

Ich war von einer Bekannten darauf aufmerksam gemacht worden; sie wollte Eva-Maria Hagen wiedertreffen, die sie seit langem kannte.

Ich bin immer sehr spontan, wenn es etwas Neues zu entdecken gibt, und eine halbe Stunde später stand ich bei ihr auf der Matte und ab ging es Richtung Fischmarkt, wo seit kurzem Cosma Shiva eine Bar in einem Teil der "Elbrausch"-Räume betreibt.

Die Vernissage war im Hamburger Abendblatt angekündigt worden, nur hatte man vergessen zu erwähnen, dass sie 10 Euro Eintritt p. P. kostet. Allerdings beinhaltete dieser Preis auch einen roten, sehr süßen Cocktail und es kam auch ein Häppchen vorbei, aber deshalb waren wir nicht gekommen.

Cosma Shiva war überall präsent, angenehm und erfrischend unpretentiös.

Ihre Oma Eva-Maria fanden wir auch gleich; in ein ausgeblichenes Blumenkinder-Gewand gehüllt, mit seltsam entrücktem Gesichtsausdruck begrüßte sie uns aufasiatisch Art mit aneinandergelegten Händen. Sie meinte das ganz enrst! Ich musste mich wieder mal zusammenreißen, damit ich nicht anfange zu lachen. Offensichtlich hat diese Frau den Grundstein für die Verhaltensweise ihrer "außerordentlichen" Tochter Nina gelegt. Im Gegensatz zu ihrer Tochter strahlte Oma Eva-Maria so überhaupt keine Energie aus.

Da ich selber schon Ausstellungen für Maler und Fotografen in eigenen Räumen organisiert habe, bin ich immer neugierig.

Es wird mir jedoch ein ewiges Rätsel bleiben, was einen Profi wie Jim Rakete dazu getrieben hat, sich mit den reichlich in Essig und Öl gemalten Bildchen der Eva-Maria Hagen, die sicher jedes Kinderzimmer von 3 - 6-jährigen ungemein schmücken würden, in eine gemeinsame Ausstellung zu wagen. Seine Fotografien waren - wie immer - hervorragend.

Bei den ausgestellten "Malereien" der Eva-Maria Hagen stellt sich mir die Frage, ob man die Figürchen, die alle die gleichen Münder und Augen haben, sich an den Kindergesichtern von Tochter und Enkelin zu orientieren scheinen, irgendwie geklont wirken, als künstlerisch wertvoll bezeichnen sollte.

Die H-Pop Acrylbilder der Ekaterina Moré sind eine immer wiederkehrende Mischung aus Selbstdarstellung und der Darstellungstechnik der von dieser Künstlerin bewunderten Tamara de Lempicka. Diese Werke sind sehr dekorativ.

Einen Ausstellungsführer gab es leider nicht, aber dafür eine Musikeinlage über Frauenrechte, mit viel Herzblut vorgetragen von einer internationalen Frauengruppe.

Die "Modenschau", die auch angekündigt war, haben wir offenbar verpasst, oder nicht als solche wahrgenommen.

Als wir nach einer guten Stunde die arg verqualmten Räume wieder verließen,  bekamen wir eine "Wegzehrung" in die Hand gedrückt, wie ich es bisher auch nicht kannte; eine Papiertüte mit Proben einer Hautpflegeserie, Schnaps, und zur Krönung "Lümmeltüten", was auch bitter nötig ist, denn meine Begleiterin wird demnächst 80 Jahre jung, und das wollen wir mit Sex, Drugs und Rock'n Roll ordnungsgemäß feiern.

Was die besuchte Ausstellung betrifft, so schien das überwiegend anwesende, sehr junge Publikum eher weniger an Kunst und eher mehr an der Chefin Cosma Shiva interessiert zu sein.

Was sollst, Stefan Persch, der sonst nur Stars fürs ZDF fotografiert, hat uns abgelichtet und wir Cosma Shiva und Eva-Maria.

Das muss für einen Tag reichen, oder?