Klar-Text von "madame federkiel"

Fast jeder hat schon eine Situation erlebt, wo es als unangenehm empfunden hat, geduzt zu werden.

Nicht jeder kann mit dem Du richtig umgehen, manchen fällt es dann schwer, die notwendige Distanz zu halten, den Respekt zu erweisen, den sein Gegenüber verdient hat. Das hat mit der wechselvollen
Geschichte unserer Anrede-Kultur zu tun.

Schließlich war in den letzten 200 Jahren das DU denen vorbehalten, die uns nahe standen - oder wurde von denen benutzt, die damit zu verstehen geben wollten, dass sie rangmäßig über den anderen stehen.

Auch heute noch benutzen Menschen das DU nicht selten, um andere herabzuwürdigen, oder sie zu sich "hinunter" zu ziehen.
Ich ging immer schon gerne in Kneipen.  Allerdings ging mir auf den Nerv, dass viele Betrunkene, hauptsächlich solche, bei denen das Trinken Lebensinhalt war, einen wie selbstverständlich Duzten. Blieb man beim SIE, um Übergriffe zu vermeiden, wurde gestichelt: "Die hält sich wohl für was Besseres".

Im umgekehrten Fall, wenn bei alkoholträchtigen Betriebsfeiern aus der oberen Etage das Du angeboten wurde, war am nächsten Tag bei vielen die Welt nicht mehr in Ordnung.

Die neue Form des Duzens in Betrieben haben wir den Amerikanern abgeschaut, eine Kumpelkultur, mit der Mitarbeitern ein Wir-Gefühl suggeriert wird, und das sie motivieren soll, sich für die Firma ins Zeug zu legen. Den Arbeitsplatz macht das allerdings auch nicht sicherer.

Die immer mehr um sich greifende Duzerei hat viel mehr Verunsicherung in der Verhaltensweise der Menschen mit sich gebracht, als die meisten Menschen wahr haben wollen.

Ich muss zugeben, dass ich mich mit dem DU auch deshalb schwer tue, da ich es in meinem Beruf zu oft auch von Leuten ertragen musste, die mir aus tiefster Seele unsympathisch waren, und mit denen ich mich lieber nicht "gemein" gemacht hätte, aber.....!

Bei netten Menschen, die ich noch nicht einschätzen kann, hat sich für mich das "Hamburger Sie" als Anrede bewährt - das SIE kombiniert mit dem Vornamen.

Ich finde diese Form der Anrede ist eine elegante Lösung und bietet beiden Seiten die beste Möglichkeit, die Art der Nähe oder Distanz, die man zulassen möchte, selbst zu bestimmen.
Wer noch mehr zu diesem Thema wissen möchte, der findet einen interessanten Bericht dazu HIER

Deutschland spielt sich immer mehr als DER Moralapostel der Olympischen Spiele auf.

Fast in jedem Bericht im Radio oder Fernsehen kommt innerhalb der ersten Minuten das Thema auf DOPING!

Man setzt von vorneherein darauf, dass Leute, die außergewöhnlich gut sind, dieses nicht ihrer Leistung zu verdanken haben.

Gesprächspartner aller Nationen werden mit diesen Spekulationen von unseren Moderatoren belästigt.

Wir machen unserem Ruf als Miesepeter Europas, die immer nur nach dem Negativen suchen und sich nicht einfach mal vorurteilsfrei freuen können, alle Ehre!

Ich bin der Meinung, dass es Sache der damit beauftragten Spezialisten ist, sich um Dopingsünder zu kümmern.

Dieses Gesuche nach dem Haar in der Suppe von Leuten, die sowieso nur spekulieren können, KOTZT MICH AN!

Wer aber Spaß daran hat, diesen Gladiatorenkämpfen beizuwohnen, der muss  das Gemeckere über Doping nicht haben.

Die chinesischen Normalbürger, die superstolz auf diese Spiele sind, werden ebenfalls von unseren Reportern bei jeder unmöglichen Gelegenheit auf das Thema "Menschenrechte" angesprochen, was meistens mit Unverständnis quittiert wird.

Keine Rücksichtnahme auf den Unterschied von Kulturen, entblöden wir uns als Moralapostel und belästigen jeden der es nicht wissen will mit UNSERER Weltsicht. Das kleine Deutschland mit der großen Klappe!

Wer glaubt, etwas gegen die Doperei tun zu müssen, soll sich die Sendungen über diese Sportarten nicht mehr angucken. Sinken die Zuschauerzahlen, wird sich auch was ändern.

Mir ist jedenfalls die Lust vergangen, dem Gequassel von Herrn Kerner, Frau von Dingsbums und Co. noch  weiter zu lauschen!

Die Goldmedaille für den Miesepeter der Olympischen Spiele in Bejin haben wir mit Sicherheit schon verdient.

Brisantes Thema bei Anne Will in Ihrer Fernseh-Sendung am  03.08.2008, 21.45 Uhr

Nicht nur Anne Will fragte sich , wie es kommt, dass sich die Deutschen im Vergleich zu vielen europäischen Nachbarn so schwer mit dem Rauchverbot tun? Geht die Freiheit Einzelner über die Gesundheit aller?

Auch mir ging dazu durch den Kopf, wofür doch der Begriff FREIHEIT herhalten muss!

 
Ich rauche übrigens seit meinem 14ten Lebensjahr;  mein Vater qualmte wie ein Schlot. Im Gegensatz zu ihm, der seine Ängste bei Jahren der Flucht und der Haft in Zuchthaus und KZ damit betäubte, rauche ich nur aus Genuss meine bis heute 1 - 2 Zigaretten im Schnitt pro Tag, manchmal auch gar keine.

Auch dem Alkohol bin ich zugetan, trinke gerne in Gesellschaft Wein oder Schnaps in Maßen.

Ich habe die FREIHEIT der Entscheidung, weil ich offenbar das Glück habe, nicht suchtgefährdet zu sein. Aber wie viele Raucher können das von sich sagen?

Zurück zur Sendung von Frau Will.
Das Verständnis von Freiheit mancher Menschen ist für mich nicht nachvollziehbar, denn ganz offensichtlich verwechselt mancher damit Rücksichtslosigkeit und Egoismus!

Da lügt sich die ehemalige Erzieherin und angeblich immergrüne Geschäftsführerin des Deutschen Zigarettenverbandes in die Tasche, dass es Sinn macht, dass Jugendliche erst als ERWACHSENE mit dem Rauchen anfangen dürfen.

"Warum, Frau Tritz, rauchen 10jährige wohl? Weil sie sich ERWACHSEN fühlen wollen!  Ihr Argument, Frau Tritz, ist genau das, was junge Menschen seit Generationen ZUM Rauchen verführt hat. Und etwas anderes kann man doch auch nicht von ihrem Verband erwarten!"

Da kann der offenbar kettenrauchende Anwalt Scheele nicht oft genug betonen, dass es seine FREIHEIT als Raucher einschränkt, wenn er zum Rauchen mal vor die Tür gehen muss. Er würde dadurch ausgegrenzt und könne seine sozialen Kontakte nicht mehr entsprechend pflegen.

Gleichzeitig betonte er dreist, dass die Nichtraucher ja die Freiheit hätten, sich von der Gastronomie fernzuhalten, wenn sie nicht mitrauchen wollten - kein Wort von deren Recht auf sozialer Kontaktpflege.

Überhaupt, so der Anwalt, dem kein Argument für's Rauchen zu schäbig war, sei Rauchen nicht so schlimm wie Alkoholgenuss.

Nun habe ich ja noch nie das Problem gehabt, dass ich in Gaststätten zwangsweise betankt wurde, wenn meine Tischnachbarn sich langsam vollaufen ließen. Wenn deren Geist langsam das Weite suchte, tat ich es auch und wünschte noch einen schönen Abend. Mitrauchen musste ich allerdings immer, wenn ich meine Kontakte dort pflegte!

Das Suchtpotenzial, über das dezent hinweggegangen wurde bei dem Gefasel von Freiheit, ist allerdings bei  Alkohol - Zigaretten gleich hoch.

Denn eines wurde bei Frau Will in der Sendung überhaupt nicht deutlich gemacht; Sucht schließt die "FREIHEIT der Entscheidung" völlig aus!

Ein süchtiger Mensch hat nur noch die Wahl, ob er sich weiterhin Schaden zufügen will, oder den quälend-harten Weg der totalen Entsagung gehen.

"Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin, dass er tun kann, was er will, sondern dass er nicht tun muss, was er nicht will." (Jean-Jacques Rousseau)

Das ist ein sehr großer Unterschied!
Wenn jeder "seine" Freiheit so auslebt bis er gezeigt bekommt, dass er die Freiheit der anderen einschränkt, hat er oft schon zu viele Grenzen überschritten. Genau dieser egoistischen Haltung haben wir das neue Gesetz zu verdanken!

Am 1. Juli 1958 trat das erste deutsche Gleichstellungsgesetz in Kraft. Bis dahin war es Ehefrauen nicht erlaubt, eigenes Vermögen zu besitzen und ohne Zustimmung des Mannes erwerbstätig zu sein.

50 Jahre - Zeit ein wenig Bilanz zu ziehen.

Acht Jahre später sah das dann so aus - der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs verfügte 1966:
” Die Frau genügt ihren ehelichen Pflichten nicht schon damit, dass sie die Beiwohnung teilnahmslos geschehen lässt.
 Wenn es ihr infolge ihrer Veranlagung oder aus anderen Gründen, zu denen die Unwissenheit der Eheleute gehören kann, versagt bleibt, im ehelichen Verkehr Befriedigung zu finden, so fordert die Ehe von ihr doch eine Gewährung in ehelicher Zuneigung und Opferbereitschaft und verbietet es, Gleichgültigkeit oder Widerwillen zur Schau zu tragen.”
(Aktenzeichen: IV ZR 239/65)

Man(n) möge mir verzeihen, aber mir wurde beim Lesen dieser Dreistigkeit etwas übel!

Eigentlich regelt schon unser Grundgesetz die Gleichstellung aller Menschen, somit auch die der Frau - somit war und ist dieses Gesetz so überflüssig wie alle Gesetze, deren Sinn nicht sowieso in der Gesellschaft gelebt werden.

Oder zweifelt man(n) immer noch daran, dass wir zu ihrer Spezies gehören?

Auch wie das obige Urteil mit der im Grundgesetz garantierten "Würde des Menschen" zu vereinbaren ist, wird mir ewig ein Rätsel bleiben. Die Würde bleibt leider nicht nur dort auf der Strecke!

Gegen strukturelle Ungleichheit in der Gesellschaft müssen Frauen nach wie vor kämpfen, traditionelle Rollenvorstellungen sind offenbar in die Gemüter - besonders der Männer - eintätowiert.
Immer noch betrachten zu viele Männer Frauen und Kinder als ihren BESITZ, mit dem sie machen können was SIE wollen und wundern sich, wenn ihre lebende Matratzen-Haushalts-Kinderaufzuchts-Kombination irgendwann das Weite sucht.

Im Berufsleben sind Frauen häufig nur Zuverdienerin in Mini- oder Teilzeitjobs, weil die häuslichen Verpflichtungen, die immer noch hauptsächlich auf ihrer Schulter lasten, mehr nicht  zulassen.

Im Schnitt verdienen Frauen 22 Prozent weniger als Männer und so sieht dann auch ihre Rente später aus.

Wer mehr dazu lesen möchte, hier ist eine längere Bilanz

Viele Männschen haben immer noch nicht verstanden, dass gleichstellen nicht gleichmachen heißt, sondern dass Frauen lediglich die gleiche Chance  zur Entfaltung ihrer Persönlichkeit und Befähigung wie die Männer haben sollen. Nicht mehr und nicht WENIGER!

Keiner will Männern durch gute Leistung und menschliche Qualitäten erworbene Positionen streitig machen.

Emanzipieren müssen sich geschlechtsunabhängig ALLE, damit die Gesellschaft von dieser Entwicklung profitiert.

Und zur Emanzipation gehört in erster Linie die Stärke, sich und seine Persönlichkeit  zu akzeptieren und das auch bei anderen zuzulassen.

Wer HART ist, ist nicht emanzipiert, sondern hat sich nur emotional abgeschottet. Das gilt für Mann und Frau gleichermaßen.
Solange die HARTEN überall diese Welt dominieren, wird das mit der Gleichstellung der Frau genauso wenig klappen, wie mit Frieden und sozialer Gerechtigkeit. Härte steht m.E. der ethisch-sozialen Entwicklung eines Menschen im Wege.

Wenn  "die Harten nur in den Garten kommen" sieht Frau zu, dass sie sie wenigstens nicht ins Haus lässt, denn unter einem "richtigen Mann" verstehe ich was anderes.

Weil ich gerne Frau bin, habe ich zur Feier des Tages schon mal eine neue Rubrik in diesem Magazin eingerichtet.
 

Unter "FRAU DICH!" werden Sie künftig vieles finden, was hauptsächlich Frauen betrifft - man(n) darf das auch lesen!

Und weil das Gleichstellungsgesetz jubiliert, würde mich interessieren, was Frauen so im Alltag von Männern geboten bekommen, was Man(n) NIEMALS einem anderen Mann zumuten würde.
Über diesbezügliche Kommentare freue ich mich!
Das Pflänzchen "Gleichstellung" muss jedenfalls noch lange gegossen werden, bis es groß ist!

Dass die Deutsche Bahn AG, wenn es darum geht, Managergehälter zu zahlen, äußerst großzügig ist, wissen wir inzwischen.

Wenn es allerdings darum geht, Verantwortung zu übernehmen, haben die Opfer, die während des Zugunglücks von Eschede im ICE 884 Wilhelm Conrad Röntgen saßen,  den  Sparzwang der DB zu spüren bekommen.

Als bitterböses Beispiel möchte ich das Schicksal eines jungen Mannes schildern.

Ich traf ihn fünf Jahre nach dem Zug-Unglück. Er fiel mir dadurch auf, dass er sehr fahrig war und ständig reden musste. Er war etwa Mitte dreißig und hatte gerade seinen Beruf wechseln müssen. Eigentlich konnte er sich überhaupt nicht konzentrieren.
Irgendwann fragte ich ihn, was mit ihm los sei. Darauf hat er mir seine Geschichte erzählt.

Er hat Aids, aber nicht akut, und konnte sich bisher die besten Medikamente leisten. Seine Familie wollte nichts von ihm wissen, es interessierte sie auch nicht, wie er zu der Krankheit gekommen war. Für sie existierte er nicht mehr. Es ging ihm soweit gut - bis Eschede.

Vor dem Unglück war er ein beliebter Frisör gewesen, der sehr gut verdiente. Aber nun konnte er nicht mehr so lange stehen und überhaupt nicht mehr viel arbeiten.

Als er nach vielen Monaten daraus erwachte, hatte er keine Wohnung und keine Arbeit mehr, weil keiner wusste, wer er war und er für seine Umwelt einfach nicht mehr existierte.

 
Als er sich endlich kümmern konnte, speiste die DB ihn mit einer Umschulung ab, obwohl die Ärzte ihm bescheinigten, dass er weder physisch noch psychisch jemals wieder in der Lage sein würde, voll zu arbeiten. Er war und ist bis heute traumatisiert und kann die schlimmen Bilder im Kopf nicht loswerden.

Die DB argumentierte, dass ja nicht auszuschließen sei, dass er wegen seiner Aids-Erkrankung sowieso früher oder später arbeitsunfähig geworden sein könnte  - und lehnte jegliche weitere Unterstützung und Wiedergutmachung ab.

 
Er wohnt in einem WG-Zimmer, weil er nicht mehr alleine sein kann mit seinen Ängsten, und lebt von staatlicher Unterstützung.

 
Bis heute zahlte das Unternehmen bis 2008, nach eigenen Angaben, 37 Millionen Euro an Entschädigungsleistungen - 30.000 DM für jedes Todesopfer, an die Überlebenden entsprechend weniger - die Logik dieser Aufschlüsselung verstehe wer kann, ich nicht. Lediglich wenige, die sich sehr gute Anwälte leisten konnten, haben Millionen-Abfindungen bekommen. Wer kein Geld dafür hatte, bekam eben "Trinkgeld"!

Das Unternehmen betont, dass die geleisteten Zahlungen bei weitem die in ähnlichen Fällen von der Rechtsprechung zugesprochenen Leistungen überstiegen hätten!?!

Auch wenn man der DB bis heute keine "direkte" Schuld für das Unglück nachweisen konnte, so saßen die Verunglückten doch in Zügen, für deren Sicherheit die DB verantwortlich ist. Wer Schuld hat, das herauszufinden und dafür in Regress zu nehmen ist somit allein Sache der Bahn.

Wenn das unser Rechts-System nicht so sieht, ist dieses System nicht in Ordnung!

Ich weiß nicht, wie viel 1998 der damalige Bahnchef an Jahresgehalt bekam - es wird sicher auch 'ne Million Euro gewesen sein.
Und das, obwohl er es zu verantworten hat, dass die schon 1992 ausgesprochenen Warnungen des Fraunhofer-Instituts bezüglich der Materialermüdung der Radreifen und diverse Mängelmeldungen in den Wind geschlagen wurden.

Was gilt schon ein Menschenleben, solange es noch genug andere Fahrgäste gibt!

Übrigens gibt die DB in ihrer Homepage mit dem Zug der Erinnerung an, der auf die Deportierungen im Dritten Reich hinweist. Kein Wort davon, dass dieser Zug für jeden Halt in den Bahnhöfen "Miete" an die DB zahlen musste.

Das passt doch gut zur Firmenphilosophie!